图文精华

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册
B Color Link Quote Code Smilies
黄伟 金牌会员 | 发表于 2021-6-19 04:14:50
041015yv8nuxifykivyjnl.jpg
在美国产生从德国撤军的念头,拟定撤军计划,制定实施方案的过程中,美国并没有与德国商量,自然也未征求过德国的意见。当年驻军德国时,也并非德国的自愿,完全是那场战争的结果体现。所以说,假如美军再次重返德国的话,默克尔政府即便是不同意,但也阻止不了。这就是现实,与服不服无关。
对与美国从德国撤军,德国人的心态是矛盾的。可以直白的说,并不像有些人认为的那样,说是德国“巴不得”美国早点走,最好是走得一干二净。也不像另一部分人认为的那样,说是德国人其实不想让美军撤走。确切的说,德国人的心态是矛盾的。而这种矛盾就在于两个方面。一是美国人对德国的“无视”,伤了德国人的“自尊心”。二是美军此时撤走,使德国陷入了一时之间无所适从的“尴尬”之中。
对于美军从德国撤出的理由,目前为止,美国方面并没有一个统一且明确的说法。从特朗普的讲话中只能听出他在抱怨,抱怨德国没有按照美国的要求将军费开支增加到GDP的2%。还指责德国这几十年来欠了北约几十亿美元的经费。并扬言:德国每年都要给俄罗斯贡献很多GDP,却要我们来保护它,凭什么?如果按特朗普的话来理解的话,美军从德国撤出显然是为了军费开支问题。
041015alwmls11lm1w1n7z.jpg 然而,美国国防部长埃斯珀在宣布美军将从德国部分撤出时,所给出的理由却又是另一种说法了。埃斯珀认为,美军之所以从德国撤出,是因为德国已经不是美军在欧洲运作的“前线国家”。从德国撤出的军队,其中的5600人将重新部署到欧洲的其他国家。现在已经证实,这部分美军将部署到波兰。因为,美国已经在日前宣布,美国将在波兰建立永久性军事基地。这样一来,美军从德国撤军也就成了战略调整。
美国总统国家安全事务助理奥布莱特对美国从德国撤军的决定也有过一个解读。大意是,从德国撤出的美军除了部署在波兰等“更前线”的国家外,另一部分的美军将很可能在休整一段时间后部署到太平洋地区。如果将特朗普,埃斯珀及奥布莱特三个人的说法揉合在一起的话,不难得出一个结论,那就是,美国从德国撤军实为“一石三鸟”之策。一是警告德国,逼迫德国增加军费。二是美军部署到波兰后,离俄罗斯更近了!对俄罗斯的压力也就更大了!三是透露出了美国在下一阶段将加强在印太地区军事力量的意图。
041016gsigsnagkthfemiu.jpg 对于美国通过撤军的方式“逼迫”德国增加军费开支的用意,不少吃瓜群众认为,这不是正合德国之意吗?德国不是正好借此摆脱美国的控制,加强自身的军力,使德国成为一个完整的主权国家吗?其实,事情远没有嘴上说的那么简单。
一来,美军虽然撤出了12000人,但仍然在德国保留了24000人的军力。而一旦在波兰建成永久性军事基地后,即便是从德国境内全部撤走,但仍然可以“看住”德国。
二来,德国是欧盟的“老大”,而欧盟中的绝大多数成员同时也是北约国家。所以,德国不可能因为美军的撤离就退出北约组织。
三来,军费开支并不同于军队规模。如果德国想建成一直足以与其欧盟“老大”身份相符的军事力量的话,毕竟需要时间,毕竟需要投入更多。那么,现在这个“尴尬时段”怎么办呢?也也就只好增加军费了!不然的话,一个没有军事实力的德国,一个不被北约保护的德国,显然是无法保证德国目前的经济及政治大国地位的。
041016kcfsihi9kd6zizvc.jpg 有不少网友都很纳闷的一件事是:德国为什么不愿意增加军费开支呢?增加军费开支不是可以增强军力,甚至恢复军事强国的地位吗?何至于使目前的德国军力仅列世界第19名呢?其实,是有原因的。
一是二战给德国的教训太惨重,国家最后几乎被打成了一片废墟,国家声誉也一度下降到了“冰点”。总理布兰特的“惊天一跪”则说明,德国已经不愿再重蹈覆辙了。
二是北约实行的是集体防御,军事采购,军力调派等都是美国及北约总部说了算,没有自主权也就没有了动力。所以,德国在军费开支上一直就是“能拖就拖”。
三是反正有北约保护着德国的安全,少付点军费,将资金多用点在民生上,又何乐而不为呢?久而久之,德国的军力也就被慢慢拉下了。
四是有着美国的“监督”,即便是德国愿意投入,美国也不可能允许德国的军力有颠覆性的发展。因为,美国对德国的原则是,德国可以增强军力,但却不能增加军队的规模,不能允许德国的军力发展到威胁美国的程度。因为,美国驻军德国还有一个“原始功能”,那就是“看守”德国,避免二战前的事态重演。
041016cvgd5ekgawadeyd6.jpg 联合国的成立孕育于二战期间,它的成立体现的是二战的结果。基于这两个因素,也就形成了目前仍然在起作用的二战后世界治理体系。所以说,在二战后体系尚存的前提下,日本和德国都仍然摆脱不了“战败国”的身份。而美国在日本及德国驻军的最原始理由,或者说是“功能”,就是要“监督和改造”日本及德国这两个二战始作俑者。尽管在美国的改造下,日本和德国都成为了美国的盟友,尽管美国在日本及德国的驻军后来又增加了“地缘政治”及“替美国战略服务”这两大“功能”,但在美国看来,它在这两个国家驻军的“原始功能”,即“监督之责”却依然存在。
那么,既然这个“看守之责”依然存在,德国自然也就失去了与美国在驻军问题上“讨价还价”的权力,也就干涉不了美军在德国的“驻或撤”。所以,如果美国转回头来又想在德国重新驻军的话,默克尔是无法阻止的。直白的说,在美国人看来,默克尔是否同意并不重要。这就是现实。如果想改变这种状况的话,只有两个方法。一是打败美国。显然,德国目前还做不到。二是世界体系发生颠覆性变化,德国与日本的战败国身份终结,两国被彻底“松绑”。可是,这个难度也同样不小。所以,在美国撤军问题上,德国有着“矛盾”心理,同时也有点“小尴尬”。
回复

使用道具

12
返回顶部